| تبليغات | X |
رای دادگاه تجدید نظر در خصوص رکسانا صابری صادر شده و بنا به اظهار سخنگوی قوه قضائیه ایشان با استناد به ماده ای غیر از ماده استنادی در رای بدوی به دو سال حبس تعلیقی محکوم شد که این رای یک روز بعد از تشکیل دادگاه صادر شده و نامبرده بلافاصله آزاد گردید.
در رابطه با صحت وسقم اتهام ایشان و دلایل آن چیزی نمیدانم و وارد آن نمی شوم اما آنچه محل تامل است روند دستگیری و رسیدگی و صدور رای به این شکل میباشد.
ابتدا عنوان شدایشان بدلیل همراه داشتن مشروبات الکلی بازداشت شده بعد فعالیت بدون مجوز مطرح شد و آنگاه کاشف بعمل آمد که جاسوسی می کرده و در دادگاه به این اتهام مورد محاکمه قرار گرفت و حمل مشروبات الکلی و فعالیت غیر مجاز فراموش شد و ابتدا به 8 سال حبس بدلیل احراز جاسوسی محکوم گردید.
از ابتدای دستگیری وی موج تحرکات رسانه ای و رایزنی های دیپلماتیک نیز به قوت شروع شد تا جایی که رییس جمهور به هر دلیلی وارد ماجرا شد که نمی دانم چگونه توجیه می شود؟
ماحصل اینکه نظام با مشکلی رو برو شد که حل آن به هر نحوی می توانست به برون رفت از این چالش و نشان دادن چهره بشردوستانه کمک کند.
اما دادگاه تجدید نظر که وظیفه انجام این مهم را بر دوش داشت به شکلی مساله را مختومه نمود که بسیاری توهمات جدید را ایجاد کرد.
چه تناسبی بین رای اول و دوم وجود دارد؟ اتهام ایشان دقیقا چیست؟ اگر جاسوسی است چرا دو سال تعلیقی؟ هر چند این از اختیارات دادگاه است که با بررسی شرایط جهات مخففه را رعایت کند اما مردم هم باید بصورت شفاف اطلاع یابند؟
اگر شخص دیگری که شناسنامه آمریکایی نداشت در معرض چنین اتهامی بود این حکم در خصوص او نیز جاری میشد؟ این نمایش قدرت و صلابت نظام نیست که بعد از باب لطف او را مورد مرحمت قرار داده بلکه این نشان از بی برنامه بودن و حداقل وجود تعارضها وتناقضهای فراوان در نظام حقوقی ماست.
مگر ادله جرم وجود نداشته؟ چگونه است که یک رای اینقدر سنگین است ودیگری هیچ؟ و هر دو هم در خصوص یک نفر؟
آیا مردم عادی هم می توانند اینگونه مورد لطف قرار گیرند؟ آنهایی که اوباما و کلینتون و جامعه جهانی هیچ اطلاعی از آنها ندارند؟
